Entre réalisme historique et jeu

Bonjour tous,

Voilà franchement quelques mois que ce jeu (FoW) me passionne franchement. Outre sa jouabilité et le matériel fourni, la qualité des personnes rencontrées y sont pour beaucoup. Mais trève de flagorneries. Je me pose quand même un tit question.

Au niveau de l'historicité, lorsque vous cherchez à représenter une unité (pour ma part actuellement la 28 panzer division Wallonien) au niveau du look est-ce que vous prenez en compte également le matériel dont celle ci disposait (et ses limitations)? Est-ce que vous vous cantonnez à jouer des scénars historiquement plausible pour cette unité ou est-ce que que vous êtes plus 'large'.

Bref, que pensez vous du fait de jouer, par exemple, le débarquement avec une plage défendue par la 28 panzer div. Wal.?

J'avoue bien aimer donner un thème à mon armée, mais l'idée de la cantonner exlusivement à son 'emploi' historique m'embête (sauf si demain la loterie nationale faisait de moi son heureux gagnant! )

merci pour vos avis en la matière!

Brieuc (qui à le neurone qui chauffe)

Pour moi l'historicité du thème peut vraiment être un petit plus pour ceux qui ont envie, comme toi, de représenter une unité particulière mais je pense qu'il ne faudrait pas que cela passe avant le premier principe d'un jeu : l'amusement !

Créer une armée à thème doit certainement être très fun, mais je ne pense pas que quelqu'un trouvera un adversaire embêtant au point de t'obliger à jouer uniquement le genre de batailles auxquelles ton armée a pu participer !

Pour ce qui est de l'équipement, cela dépend du joueur en premier lieu, je pense. Se mettre ce genre de contraintes peut être assez stimulant, mais ne doit pas devenir un carcan !

C'est mon avis personnel, mais je pense que beaucoup de gens seront d'accord avec moi.

Si un adversaire me dit qu'il a ce genre d'armée à thème, je m'incline bien bas, mais je ne vais pas aller demander si l'équipement qu'il a choisit correspond ou si la bataille est possible.

A moins que le but ne soit une "reconstitution historique", je suis d'avis de laisser les joueurs faire leurs armées comme ils l'entendent ( y compris s'imposer soi-même des restrictions)...


A bientôt.

Voici une question que je me suis posée il y a quelques temps.

J'aime assez l'idée de concevoir une armée historique à savoir si cela est possibe l'écusson de bras s'il est visible, le rang pour les casques US (merci KATA! ) et surtout pour les véhicules, les marquages. Je l'ai fait pour ma 8ème armée britannique dans le désert et j'en suis très content. Cependant, cela signifique que j'exclus (normalement) toute autre formation et scénarii historique. Une fois encore, je pense que la peinture d'une armée est une chose et le jeu une autre. A part les connaisseurs extérieurs qui pourraient ergoter ( ) si l'on convient de jouer le débarquement et que tu joues avec ta compagnie "Wallonie", cela me va. Je sais que tu as choisi ce thème, je sais qu'aucun de nous ne roule sur l'or et il faut bien faire avec! Certains ne mettent aucun marquage afin d'être polyvalent mais ici aussi les experts le verront. Chacun fait son choix. Pour mes US, j'opte pour la Big Red One ce qui sous-entend que je ne pourrais pas débarquer sur Utah beach. Si quelqu'un a besoin d'un joueur US sur Utah beach, je serai là !

C'est bien mon point de vue personnel. Si quelqu'un, que ce soit par passion historique, pour le fun ou encore par choix de thème de peinture, prend option pour telle ou telle unité, cela ne doit pas le limiter dans son plaisir ludique...

Merci pour vos points de vues rassurants.

Et puis d'ailleur, que ta Big Red One rencontre un jour mes "Wallonien" que l'on s'amuse un peu! (et que j'en fasse une "little red one" )

Et quand bien même on aurait assez de dollars pour acheter autant de figs qu'on veut... tu te vois passer autant d'heures à monter, peindre et socler une armée pour jouer quelques parties "historiques" ? Tu passerais tout ton temps à peindre... pas à jouer !

De plus, les scénarii historiques sont tout sauf équilibrés. Le général qui attaque à du 1 contre 1 est un peu "atteint" ! Même si l'histoire trouvera pas mal d'exemples (même à du 1 contre x dans les attaques de type commandos), en règle générale, l'attaquant est plus nombreux alors que le défenseur a le terrain (D-Day en est l'exemple extrème).

Bref, peindre son armée en collant à l'historicité d'une formation apporte le plaisir de la recherche historique. Il y a une unité qui t'intéresse plus que les autres ? Très bien, autant te faire plaisir. Par contre, en jeu, on peut vivre en occultant les marquages non adaptés.

Pour ma part, j'apporte peut-être plus d'importance à la possibilité de trouver telle ou telle pièce dans la partie concernée. Par exemple, faire une bataille, se situant au tout début 1942, avec des Pz IV F2, ça coince un peu. Durant toute la guerre, le matériel n'a cessé d'évoluer : la même bataille où l'un des camps alignerait du matériel non encore dispo, peut complètement déséquilibrer la donne. Or, la découpe proposée par FoW permet largement cela : entre début 42 et fin 43, pour le MID, il y a eu d'énormes progrès.

Je plaide donc plus pour fixer la date comme élément principal pour faire une partie. Chaque joueur s'efforçant alors de composer une armée qui soit réaliste pour cette date.

Merci Marcus, j'allais oublier ce point là...

Par rapport au matériel justement dans le cas de mes Wallons niveau figs et peinture vu qu'elle est versée dans la Waffen-SS vers juin 43 (ss sturmbrigade puis 28 Pz. Gr.) j'ai opté pour un 'mélange' au niveau des Sd.Kfz. 251 avec des modèles C et D (les Aufs. D apparaissant en 43'.)
En effet tout d'abord j'en avais envie niveau "look" et puis cela ne me semble pas trop fantaisiste alors qu'en cette période de nombreuses divisions sont en constante reformation, réorganisation et réapprovisionnement.
Et puis avec les mêmes Pz. Gr. combat platoon je peux passer du Mid en Late plus aisément si l'on a les yeux mi-clos...
Bien sur, tout dépendra du point de vue de mes partenaires de jeu... S'ils ne veulent pas, j'en change

Perso, bien sur, je ne trouve pas cela trop gênant par rapport à ce matériel là ( le 251) ses caracs ne se modifient vraiment pas de l'une a l'autre des versions, en tout cas en terme de jeu.

Mais je te rejoins vis à vis de la datation à observer vis à vis bien sur du matériel qui a évolué en 'capacités' (le 251 ne modifiant que sa forme en FoW, ou alors un truc m'a échappé)

PS: jeu concours: Trouvez le nombre de 'bien sur' dans le texte et gagnez le droit de foutre une patée à mes Soviet!

Dans le derdaat !

De fait, il n'y a pas de réelle différence, en termes de combat, entre les Ausf.C et les Ausf.D. La version D a une silhouette "épurée".
Quelques exemples :
- les orifices de vision latérale de la cabine de pilotage sont en "relief" sur le modèle C alors qu'ils se résument en "fentes" sur le modèle D.
- les parties latérales du capot ont des "caissons" sur le modèle C et sont lisses sur le modèle D.

En fait, le modèle C était encore bourré de rivets alors que le modèle D était principalement soudé, ce qui permettait une cadence de production plus importante. Mais pour le reste, c'est du kif au même. Donc, celui qui te refuse l'un pour l'autre est un casse-c*** de première. Et, pour les yeux mi-clos, c'est plutôt pour voir des modèles D avant septembre 43.

Oui, avant septembre 43... Mais là encore j'ai un truc pour les plus casse-c.....

Je garde mes plaquettes de Pz Gr. et je ne change que les 4 ou 8 véhicules qui posent problème. Et encore... le 28 août 43... il y avait les pré-commande livrées par la VPC en avant première mondiale et ...ok j'écrase!

Je ne pense pas que notre communauté de joueurs pose vraiment problème.
De plus, je suis assez fou pour constituer une armée juste pour un scénar historique (si on me laisse le temps de la peindre!)

Mais c'est de l'auto-flagellation !
Bon, chacun son truc